Årsmøtet i Sør-Trøndelag Høyre ble avholdt i helgen. En av de innsendte resolusjonene var Nei til datalagringsdirektivet. Resolusjonskomiteen innstilte enstemmig på å behandle resolusjonen, men det ville ikke flertallet av delegatene. En mulighet var å oversende resolusjonen til fylkesstyret for behandling. Men heller ikke det ville årsmøtet.
Sør-Trøndelag Høyres stortingsrepresentant Linda Cathrine Hofstad Helleland, som tidligere har uttalt til Adresseavisen at hun ville lytte til fylkespartiet i denne saken, mente nå at vi ikke burde diskutere datalagringsdirektivet nå siden saken skulle på høring i partiet. Jeg synes det er rart at fylkets stortingsrepresentant ikke synes det er verdifullt å ta med seg synspunkter som fremkommer i en fri debatt i fylkespartiets høyeste organ, men det ville Helleland altså ha seg frabedt.
Andre delegater mente de ikke visste nok om direktivet. Derfor var man ikke rede til å diskutere det. Jeg hører av og til dette argumentet, men undrer meg over hvorfor det er bare er tilhengere av datalagringsdirektivet som stadig sier at de ikke har nok informasjon. Er det det at de ikke har funnet tilstrekkelig informasjon som underbygger deres syn? Og er ikke en real diskusjon en måte å skaffe seg bedre informasjon på?
Trondheim Høyres Bengt Eidem, som er sterk tilhenger av datalagringsdirektivet, gikk så langt at han karakteriserte det å diskutere saken som «et ballespark til partiledelsen«. En partiledelse som offisielt ikke har tatt standpunkt skal altså på de mest ømtålelige legemsdeler føle seg sparket av at et av de viktigste verdispørsmål partiet står overfor diskuteres på et årsmøte?
Er det så lavt under taket i Høyre at vi ikke tåler uenigheter, eller er dette selvpålagte restriksjoner? Og ligner det Høyre å overlate all tenkning til partiledelsen, er ikke det en anvarsfraskrivelse? Er det ikke vi i Høyre som sier at samfunnet skapes nedenfra? Hva er man redd for?
Jeg tror det er flest tilhengere av datalagringsdirektivet i Sør-Trøndelag Høyre. Men å kneble en debatt som betyr så mye for så mange, er bare trist.
Dersom flertallet av delegater ikke har hatt tid til å sette seg inn i et direktiv som ble vedtatt 15. mars 2006, så er det ikke lenger et spørsmål om hvilke saker de prioriterer å sette seg inn i. Her er må det være en utbredt saksvegring.
Er argumentene så få og så svake at de som er for, ikke tør ta en diskusjon?
[…] Merethe Baustad Ranum har skrevet om ikke-debatten på fylkesårsmøtet i Sør-Trøndelag Høyre. Legg merke til hva hun skriver om den profilerte […]
Håkon: Det er nok litt vanskeligere enn som så. Direktivet er riktignok snart 4 år gammelt, men vi vet ennå ikke hva regjeringen vil foreslå. Høyre har stilt en del krav som ennå ikke er besvart. Forøvrig synes jeg at det er synd årsmøtet valgte ikke å realitetsbehandle saken. Det er jo nettopp gjennom en slik debatt alle de som synes at de mangler informasjon kan få det. Årsmøtemedlemmene har slik frasagt seg muligheten til å påvirke saken. Det vil fortsatt være mulig for fylkesstyret å behandle saken, og første mulighet er den 17.april. Da er jeg litt mer optimistisk enn Merethe og har tro på at flertallet vil si nei til direktivet.
I Buskerud Høyre tror jeg man sendte saken videre til fylkesstyret. Sammen med S-T Høyres vegring gir dette meg en dårlig magefølelse. Høyres ledelse bør verdsette egen organisasjons engasjement. Det er i den interne meningsbrytningen politikken videreutvikles.
Debatten ble ikke like «heit» i Akershus som hos dere, men heller ikke vi fikk diskutere temaet.
Både Ski Høyre og Akerhus Unge Høyre hadde sendt inn resolusjonsforslag som altså ikke ble debattert – ei heller oversendt fylkesstyret. Imidlertid hadde vi innledning oom kriminalitet hvor dette ble ett meget viktig tema, sterkt vinklet til å gå FOR datalagringsdirektivet.
Akershus Høyres årsmøte valgte å oppfordre til å ha et representantskapsmøte til våren som skal ha dette som tema.
tapt sak, vi blir overkjørt.
demokrati sa du?
I Oppland turte vi å ta debatten – selv om Erna i sin innledningstale advarte mot akkurat det. Fylkesstyret hadde først behandlet saken og vedtatt en resolusjon enstemmig – og denne ble siden fremlagt for årsmøtet, som vedtok resolusjonen med noen endringer etter en omfattende og veldig givende debatt. Det er viktig at vi tør å ta debattene i partiet, og at vi ikke blir engstelige for å si fra der vi ikke er enige. Det er de gode vennene som tør si fra når du har dårlig ånde – sånn sett må Høyre også tåle å innse at ikke alt EU gjør er riktig.
http://oppland.hoyre.no/artikler/2010/2/hoyre_maa_si_nei_til_datalagringsdirektivet
Så er katten ute av sekken og det brenner i rosenes leir. Er det slik at vi må ta stilling til ordentelige politiske problemstillinger også nå, ikke bare noen millioner mer eller mindre her eller der? Og så må vi ha mer til samferdsel selvfølgelig!
DLD kan lett ses på som årets viktigste politiske sak. Hva er rekkevidden av statens innsyn, makt og innflytelse, hvor går grensen mellom det offentlige og private, hvilken rett har individet til anonymitet? Osv!!
Det er vel på tide at Høyre markerer at:
1: Vi er for en åpen, inkluderende og god meningsutveksling
2: Faktisk ikke fremstår som den altomfattende og gjennomgripende statens fremste forsvarer
Kjempebra at du tar det opp Merethe! 🙂
Høyre er tjent med at det taes ett oppgjør med beslutningen.
Og bare for å ha det sagt: MIN mening er at S-T Høyre fremstod som en gjeng sauer uten ryggrad og prinsipper under årsmøtet.. med noen unntak såklart 🙂
Jeg synes det er temmelig merkelig at du uten videre kan konkludere med at vi som ga uttrykk for mangel på kunnskap, egentlig er FOR direktivet. Personlig hadde jeg tvilt meg fram til å være motstander, men fant underveis ut at også jeg synes at den foreliggende resolusjon var for ensidig, og manglet konsekvensbeskrivelser i begge retninger. Saken skal opp på fylkesstyremøtet og landsmøtet, så det blir da muligheter til å debattere dette på en saklig og god måte.
Jeg har vanskelig for å tenke meg at jeg vil lande på å være tilhenger, men jeg ønsker altså ikke å lande riktig enda.
Med en god diskusjon på årsmøtet ville vi fått belyst mange sider. Det hadde årsmøtet fortjent.
Men Nina…
Du er vel enig i at spørsmålsstillingen er betimelig? Særlig tatt i betraktning av at Solberg har ytt et ønske om å stoppe debatten om temaet?
Som leder i AUH kan jeg bekrefte at det vil bli representantskapsmøte i Akershus i løpet av våren. Dette vil sørge for at det blir en god behandling av datalagringsdebatten før Landsmøtet. Dette tror jeg alle interesserte kan være veldig fornøyde med, da en halvtimes diskusjon om saken neppe vil bli ansett som særlig god debatt i etterkant.
”Andre delegater mente de ikke visste nok om direktivet. Derfor var man ikke rede til å diskutere det.”
Dette er for upresist av deg, Merethe.
Jeg er en av dem som er og var beredt til å diskutere saken. Og ser frem til at flest mulig Høyre-medlemmer engasjerer seg sterkt i den partimessige høringen på saken som kommer nå, uten at fylkesårsmøtet har levert konklusjonen på forhånd.
For det var mer enn åpen diskusjon og utveksling av argumenter årsmøtet var invitert med på. Det var også (selvsagt, i en resolusjonsdebatt) å konkludere med en anbefaling om ja eller nei til direktivet. Jeg mener jeg følger med sånn passe bra i norsk offentlig debatt fortsatt, men innrømmer glatt at jeg ikke er eller var beredt til å konkludere på hva som er den klokeste beslutningen, enn si å gi et klart råd til partiledelsen. Ikke er jeg rammet av skråsikkerhet, og ikke har jeg tvilt meg frem til et standpunkt heller. Og skjems av det gjør jeg heller ikke.
Jeg var blant de som ga uttrykk for min (fortsatte) tvil på årsmøtet, og er sikker på at hvis du hadde vært tilstede under mitt innlegg eller debatten for øvrig, ville du sikkert tatt replikk på flere av oss.
(Men ja, jeg heller kanskje til å tro at direktivet kan innføres, men med noen klare begrensninger – akkurat hvilke er jeg ikke sikker på, i likhet med endel andre. Og ja, jeg kan kanskje også overtales til å si klart nei til innføring av direktivet. Der er min posisjon. Kanskje for svakt for enkelte, men jeg gidder ikke late som noe annet.)
Dine gjengivelser og fortolkninger av Linda og Bengt lar jeg ligge – jeg var der og hørte Bengts innlegg, og hørte også at Linda ikke hadde ordet i saken (skjønt det fremstår i bloggen din som om hun hadde ordet). Jeg velger heller å kommentere et annet aspekt:
`
”Er det så lavt under taket i Høyre at vi ikke tåler uenigheter… Hva er man redd for?” spør du. Spørsmålet stilles antagelig slik fordi du mener vi som ikke ville realitetsbehandle resolusjonen, ikke tåler uenighet eller at vi er redde for noe.
Vel: Stemningen i årsmøtesalen tydet på at flere delte min vurdering. Samtidig som jeg flagget tvil, prøvde jeg å si at jeg ikke var redd for debatt, men at jeg ikke ville være i stand til å konkludere i en resolusjonsdebatt den dagen; og jeg fryktet i tillegg diskusjonen kom til å dreie seg om å oppklare hva saken egentlig burde dreie seg om for Høyre, all den tid resolusjonsforslaget var svakt på dette. For å nevne noe. Andre fulgte opp og ga uttrykk for egen tvil, med egne argumenter. Men ingen var redd for debatten.
Så nei, Merethe – du trenger ikke være redd for at medlemmene i Høyre er redd for uenighet eller debatt, eller at vi ønsker lav takhøyde. Jeg tror Sør-Trøndelag Høyre trenger mer politisk debatt, også om denne og andre saker med prinsipiell over- og undertekst.
Men jeg syns også du burde respektere at ikke alle er like klar til å trekke konklusjoner som det du er, uten å antyde at man av den grunn ikke tåler takhøyde, uenighet eller er redde.
(Jeg kunne vel ha formulert et motforslag? Jo da, vi som var der på årsmøteseminaret (dagen før årsmøtet var formelt satt og delegatene registrert) fikk utdelt forslagene fra resolusjonskomiteen utpå kvelden, og så det hele for første gang da. Så jeg kan vel ta selvkritikk på at jeg ikke kastet meg rundt og formulerte et alternativt forslag som trakk inn noen nyanser og veide de ulike argumentene (de vi kunne diskutert, men som i liten grad fantes i det ensidige forslaget fra komiteen.))
Avstemningen var som nevnt klar nok – det eneste vi ikke får svar på, men som jeg tror er riktig, er at en oversendelse av forslaget til fylkesstyret ville synliggjort et enda større flertall for ikke å realitetsbehandle det foreliggende forslaget. Det får vi aldri vite siden avvisningsforslaget fikk flertall først. Når jeg ønsket å avvise forslaget var det primært fordi jeg syns fylkesstyret i S-T Høyre, når dette organet sikkert skal diskutere saken en gang, bør få seg forelagt et atskillig bedre begrunnet forslag enn det som var fremmet i helgen. Og da har forhåpentlig en bred partihøring gitt en god diskusjon blant medlemmer og lokalforeninger, og dermed også skapt god forankring av den konklusjonen Sør-Trøndelag Høyre måtte komme til å trekke.
Og der ønsker jeg oss lykke til!
Mvh Frank Jenssen
(delegat 83 på årsmøtet)
Takk for lang kommentar, Frank. Jeg har ikke tenkt å svare på synspunktene dine foreløpig – debatten går fritt her på siden – her får alle si sitt.
Men siden du og sikkert flere ønsker litt mer nøktern informasjon om datalagringsdirektivet, vil jeg gjerne gi et tips om det jeg mener er den beste (og lett tilgjengelig) oppsummeringen så langt skrevet av advokat Jon Wessel-Aas: http://www.uhuru.biz/?p=200
Lykke til med lesingen!
Jeg har stor respet for at årsmøter har mange saker å behandle og at det ikke alltid er tid til å ta alle saker opp. Men er det ikke noe litt pussig i at nettopp _denne_ saken, om trent over alt, forsøkes stoppet? Ut fra argumentasjonen om at vi ikke har alle fakta på bordet? Når har vi egentlig det?
For å svare meg selv: Jeg har vært i sterk tvil. Jeg synes ikke kriminalitet er noe man skal kimse av, rett og slett, og at vi selvsagt i den praktiske politikken må finne innretninger som er moderne og effektfulle. Fakta i denne saken vi i grunn være om DLD innebærer virkemidler som er moderne og effektfulle, og der strides de lærde, skjønner jeg. Det jeg har sett av resultater fra de land som har implementert DLD vitner forsåvidt ikke om allverdens effekt, dog tidlig i perioden. En ting som riktignok er pussig er at en av DLDs fremste forkjempere i Norge, Arne Johannessen i PF, på direkte spørsmål fra undertegnede på et møte i Akershus Høyre, ikke klarte å komme opp med ETT ENESTE KONKRET tilfelle av en sak hvor kriminalitet var oppklart på grunn av nye virkemidler som følge av DLD. Ikke ett! Vel og merke sa Arne Politi at han visste om sånne saker, men at han måtte ha en timunutters samtale med Kripos før han kunne konkretisere. – Jøss, tenkte jeg. Er ikke dette mannen som valfarter rundt for å misjonere for DLD og har gjort det i årevis? Han gjør det jo åpenbart uten at alle fakta er på bordet, så kan noen da fortelle meg hvorfor jeg ikke skal kunne ta stilling, uten å kjenne detaljene i ALLE eventualiteter med DLD??
Etter å ha tvilt lenge nok, og i grunn klart å fjerne sløret av misforstått lojalitet til en prosess som stadig mer virker som en trenering av åpen og fordomsfri debatt og meningsbrytning, har jeg i alle fal lkonkludert. Mine private avtaler med mobiloperatører og andre digitale leverandører er ikke og vil aldri bli et samfunnsanliggende per ce. Og ikke en levende sjel kan overbevise meg om at det er riktig, ikke en gang disse såkalte alle fakta som vi venter så lenge på. For meg er det faktisk ikke et spørsmål om hvordan regjeringen vil implementere dette, men simpelthen at jeg som liberalkonservativ ikke ønsker at vi skal snu om på rettsprinsipper som setter mitt personvern tilbake i redusert stilling. Vi må gi politiet virkemidlene, hører jeg folk sier. Ja, men kanskje aller mest ressurser? Vi fjerner ikke overgrep mot barn med DLD men vi styrker muligheten til å avdekke det gjennom økte ressurser til politiet.
Når politiet i dag ikke etterforsker mange slike saker, SAMTIDIG som politiet også er blant de verste til å lekke sensetiv informasjon, er valget klart.
Dette ble da litt vel stivt og tørt Frank.
Poenget til Merethe er fortsatt utrolig viktig, og det er et eller annet som sviktet på lørdag.
Og jeg skal være litt vel ærlig: poenget du kom med mot resolusjonen var så blillig at selv Helga Pedersen kunne ha kommet med et bedre argument.
Spesielt når du argumenterte med at det også i dag lagres informasjon.. dette lagres hos selskapet det gjelder for kundens skyld, ikke for at Politimester Didrik L. Drøvel skal få se hvem vi ringer.
De eldre kjøper selvsagt alt av retorikk som høres enkelt ut, og som kan forhindre en debatt preget av uenighet..
Det er også slik at Høyre skal være et prinsippfast parti. Da mener jeg prinsippet om frihet, som er en av våre grunnverdier. Man trenger ikke si mer enn det, fordi dette er noe som rett og slett voldtar Høyres grunnprinsipper. Helt greit at vi skal vise at vi tar kriminalitet på alvor, men da synes jeg vi kan unngå å rive bort hjørnesteinen vår i prosessen.
Og bare for å ha det sagt: når et årsmøte har bare enstemmig vedtatte resolusjoner, så tror jeg det sier sitt om feigheten omkring vanskelige tema. Asfalt, kraft og Ørland er liksom ikke de sakene velgerne lurer på heller… DLD har de ikke fått svar på enda, og vi har ikke gjort mye for å informere heller.
Takk for et hyggelig årsmøte. Ja, det var hyggelig, men ukonstruktivt og preget av feighet. Personlig sitter jeg med følelsen at jeg fikk mer ut av årsmøtemiddagen enn resolusjonsbehandlingen…
Jeg skammer meg over å være en Unge Høyre / Høyre mann nå. Når man ikke ønsker å ha en debatt om det, så er det noe som ikke stemmer. Årsmøtene skal jo være uavhenging. Håper at partiledelsen tar dette seriøst, for dette vil være sterke inngrep i våres liv. Jeg er veldig spent på hvor Høyre lander i denne saken.
Flott at du bidrar til å holde liv i debatten om DLD, Merethe! En debatt som heldigvis lever i beste velgående både i og utenfor Høyre. Siden du ikke var tilstede da jeg holdt mitt innlegg tilgir jeg glatt at du gjengir meg feil i bloggposten din 🙂
1. Jeg har ikke på noe tidspunkt konkludert eller argumentert på noen måte som gjør at jeg kan karakteriseres som «sterk tilhenger av DLD». Ja, jeg aksepterer at vi må ha en ordning for datalagring, men hvor inngripende og hvilke regler som skal gjelde for dette her i Norge, ser jeg frem til at vi kan diskutere mer utover året.
2. Det er ukorrekt å gjengi at (om meg) «han karakteriserte det å diskutere saken som “et ballespark til partiledelsen“.
Selvfølgelig er det ikke «ballespark til partiledelsen» å diskutere saken! Det er riktig at jeg snakket om et ballespark, men det var hvis årsmøtet vedtok det ensidige resolusjonsforslaget som årsmøtet ble invitert til å vedta. Et resolusjonsforslag som til og med flere dedikerte motstandere av DLD på årsmøtet medga var et dårlig oppspill til debatt om DLD.
Det ser ut til at mange som sier de er «interessert i debatt» om DLD, slettes ikke ønsker debatt men i realiteten ønsker å konkludere fortest, høyest og tydeligst mulig. Det er helt greit for meg at noen ønsker å konkludere fort, høyt og tydelig, men det er også greit for meg at andre ønsker å respektere den prosessen som Høyres partiledelse har tatt inititativ til, som sikrer en bred høring om DLD.
Dette blir en viktig prosess for Høyre, der viktige verdier for oss høyrefolk delvis må vektes mot hverandre. I denne vektingen er det etter min mening en kvalitet å bruke god tid til refleksjon og debatt, og samtidig ta oss tid til å se hvilken tilpasning og hvilken implementering av DLD som foreslås her i Norge.
På årsmøtet i helga slo jeg et slag for å ikke konkludere på bakgrunn av det meget ensidige forslaget som var fremmet (og således holde liv i debatten og sikre fortsatt handlingsrom). Slik jeg oppfatter deg og en del andre var det for dere viktig å konkludere nå (og således bidra til å låse debatten). Hver sin smak, og begge syn bør det være takhøyde for i Høyre synes jeg.
Lykke til videre med en spennende debatt for oss alle sammen!
Hei,
Her var det mange kloke mennesker som deltar i debatten. Det er positivt. Ettersom jeg ikke var til stede på årsmøtet kan jeg ikke uttale meg om hva som ble sagt der, men nøyer meg med å fastslå at jeg, som en del av stortingsgruppen, ser frem til å få råd fra Sør-Trøndelag i denne viktige saken.
Et spørsmål har jeg likevel: DLD er/skal på høring i partiet. Er det klarlagt hvordan høringen skal behandles i fylket?
Hilsen Nikolai
Hei,
Det er ikke vedtatt noen bestemt behandling av STH høringsuttalelse. Dette tema har heller ikke vært berørt på styremøter som jeg har vært til stede på. For min del har jeg tenkt å foreslå for Trondheim Høyres styre at vi avgir en høringsuttalelse som blir gjenstand for behandling på fylkesstyremøte den 17. april.
Merethe
Her er det tydelig at debatten ruller. For meg er det ganske rart at man skal markedsføre seg som det mest fremgangsrike partiet i fylke, samtidig som man bruker 25 minutter på å behandle 5 resolusjoner på årsmøte!! Og det er ikke rart når ingen av resolusjonene legger opp til debatt. For meg virker det som om man er mest interessert i bred enighet og ikke ønsker debatter som utvikler politikken, noe jeg mener er veldig synd for Sør-Trøndelag Høyre.
Det var mange som argumenterte for at årsmøte ikke var klare for å ta et standpunkt, delvis på grunnlag av for lite kunnskap og delvis pga en dårlig resolusjon. Da mener jeg det er merkelig at man ikke ønsker debatten velkommen, for både å se hvilken kunnskap som finnes i årsmøte og også for å la årsmøte ha mulighet til å gjøre endringer i resolusjonen til det bedre. Dersom man etter en slik prosess ikke ønsker å fatte et vedtak er det helt legitimt. Da har man ønsket debatten velkommen og utsatt konklusjonen. Min følelse etter årsmøte er at man ønsker å trenere debatten så lenge som mulig. Det er veldig synd.
DLD er et vanskelig spørsmål, og jeg er veldig enig med Bengt Eidem når han sier at:” I denne vektingen er det etter min mening en kvalitet å bruke god tid til refleksjon og debatt, og samtidig ta oss tid til å se hvilken tilpasning og hvilken implementering av DLD som foreslås her i Norge.” Men jeg lurer da veldig på hvorfor man ikke er like varsom i andre saker man heller ikke har benyttet lang tid til refleksjon og debatt. Jeg vil for eksempel si at forslaget om skatteendringer for oljesektoren var et rimelig ensidig forslag som jeg ikke tror mange av delegatene hadde meget stor kunnskap om. Man benyttet i hvert fall ikke lang tid til refleksjon og debatt, for resolusjonen var enstemmig vedtatt i løpet av 5 minutter. Det er godt mulig at temaet er mindre kontroversielt, men det var ingen som stilte spørsmålstegn verken ved ensidig fremstilling eller kunnskap om saken.
Jeg er også meget uenig med Eidem i at et nei fra Sør-Trøndelag er et ballespark til partiledelsen. Det er det samme som å si at klare politiske standpunkter må komme når partiledelsen ønsker det, og ikke ellers. Det blir også litt som å karakterisere Inger Lise Hansens utspill som et ballespark til KrF. Jeg mener det er modig å ha politiske standpunkter og det bør det alltid være takhøyde for i Høyre. Å kalle det et ballespark er å senke tankhøyden for å mene noe annet.
Det verste med helgens årsmøte var allikevel ikke at man ikke behandlet DLD, men at man ikke ønsker å diskutere saker hvor det eksisterer skillelinjer innad i partiet. Årsmøtet er det øverste organet i fylkespartiet og bør være en arena for å skape ny og god politikk. Jeg kunne på forhånd se at det ikke kom til å være uenighet om resolusjonene som skulle behandles, og forsøkte derfor å foreslå noen litt ”spenstigere” temaer uten å lykkes. Årsmøte var tydeligvis mer interessert i enighet enn debatt.
Allikevel synes jeg det nå er merkelig at alle de som ønsker seg en debatt, som Merethe nå inviterer til, ikke faktisk diskuterer direktivet. Jeg stiller spørsmålstegn ved at de som mente man trenger mer kunnskap ikke spør, oppfordrer eller henviser til hvor man kan finne informasjon om direktivet. Argumentene går kun på hvorfor man mener det er positivt å utsette debatten til andre fora.
Denne debatten har inspirert meg til å starte en blogg, og jeg ønsker derfor så fort den er oppe og går å skrive litt om selve direktivet. Forhåpentligvis i løpet av kvelden på http://www.olimb.wordpress.com
[…] er bra, men ikke i Høyre Jump to Comments Debatten går varmt på Merethe Baustad Ranum sin blogg, etter at hun rettet et kritisk blikk mot Sør-Trøndelag Høyres årsmøte, som ikke ønsket å […]